当前，“渐进式延迟退休年龄”正在成为一个公众既熟悉又陌生的官方术语。要说熟悉，是因为其主体部分“延迟退休年龄”近10年来已经被翻来覆去炒了又炒，可谓“声名赫赫”。如今即使以小名“延退”称呼之，大家也都知道说的是什么。虽然70%以上的国人对“延退”不感冒，但是话要说回来，就算是真“感冒”了，可不还得自己吃药？要说陌生，是因为最近“延退”身上又披了一件叫做“渐进式”的迷彩服，瞅着这横一道、竖一道的，怎么“渐”、怎么“进”，看来又够社会舆论热闹一阵子了。
好在相关部门对“渐进式”给出了一个说法：“一是要提前若干年预告，不能今年宣布明年就实施，而要让公众、特别是相关群体有必要的准备期。二是要分步走，比如先从退休年龄最低的群体开始，从人力资源替代弹性系数低的群体开始，逐步扩展到各类群体。三是要迈小步，比如每年只延迟几个月，小步徐趋，用较长的一段时间完成平滑过渡。”
琢磨以上三点说法，关键是这个“退”还得“延”。所以，这三点的排序要倒过来看。先看第三点，这是最重要的，是说要“小步徐趋”地“延”。再看第二点，先延谁？先延“退休年龄最低的”，即“人力资源替代弹性系数低”的。太专业、太绕口了！说白了，指的就是50岁退休的“女职工”。当然，这个说法可能留着“活口”，如果女职工们对此反应大得出乎意料，这一点也可以解释说是针对“病退的”。病退的是少数，不退也不行。最后是第一点，就是实施前先发布通知，但这没有什么实质性的意义。好比如今洗手间里都爱放一个牌子，上面写着“地面湿滑，小心摔跤”，背后的意思就是“已然通告天下，摔倒纯属活该”。
现在来看，最重要的是“小步徐趋”。据媒体报道，英国政府最近表示，将推行新的退休年龄计划，在本世纪30年代中期，即大约20年后，退休年龄将延长至68岁；到40年代后期，即大约35年后，延迟至69岁。这给中国的“延退”，提供了有力的佐证。
这种“小步徐趋”模式，据说是向美国人学来的。但是，美国社会保障制度改革的真相，并非尽如国内某些官员和学者所说。实际上，有很多要害之处，被有意无意地“遗漏”了。美国人从上世纪70年代就开始建立养老金的“三支柱”：第一支柱是基础养老金，美国叫做“联邦养老金”或“社会保障金”；第二支柱是补充养老金，美国人叫“私人养老金”，即“401K”，从55岁起就可以领取；第三支柱是个人养老储蓄，即“IRA”，从59.5岁起就可以开始使用。做完这些铺垫之后，到1983年，里根总统宣布了一个基础养老金的改革计划：1943年后出生的人，可领取标准养老金的年龄延迟为66岁，1960年后出生的人，可领取标准养老金的年龄为67岁。
但是，美国的改革并不是“一刀切”的，美国人可以从62岁起就领取基础养老金，但只能领取标准养老金的75%，63岁为80%，64岁为86.7%，65岁为93.3%；如果延迟到70岁领取，还可以有超额奖励。这里要强调的是，因为还有55岁就可以领取的私人养老金（401K）和59.5岁可以使用的个人养老储蓄（IRA）这“双保险”，可以保证美国人进入老年后不至于出现收入中断的现象。
而我们现在的“小步徐趋”，“延退”就等于“失业”，在收入保障上有什么保证措施？仅仅是“调整产业结构、开发更多适合中老年人又不与青年人争夺工作机会的岗位，加强中老年人技能培训，并研究支持中老年人就业的扶持政策，等等”。如果这个“画饼”能够充饥的话，眼下中国还能有1亿人处于失业或不充分就业的窘境？
实际上，“小步徐趋”就是一种“温水煮青蛙”的策略。日前发布的《2012年度人力资源和社会保障事业发展统计公报》中披露的数字，雄辩地证明了现行养老保险制度“不差钱”。按中国人民大学劳动人事学院教授郑功成的预测，“不差钱”的大好形势会在未来的30年中一直延续。那么，如果30年以后真的出现问题，那么到那时再“延退”也不晚。如此，在此之前被“延退”的人显然只是起到了“陪绑”的作用，或者说，成了“煮青蛙”的“温水”。
不过，这种“小步徐趋”，与“温水煮青蛙”也有不同，这种做法早早就宣布了哪一年出生的人要到高寿几何才能退休。听到这样的布告，想麻痹自己都不行。可能有人要问，美国人为什么行？如前所述，美国人的“小步徐趋”实际上是在给第二支柱和第三支柱争取时间，目标是在改革过程中做到收入保障的无缝衔接，而并非是起麻痹的作用。
某媒体最近刊文谈及：截至2012年末，基本养老保险基金累计结存23941亿元。很明显，基金的结存已经非常接近坊间流传的2012年的“空账”数额——24859亿（很多版本，以此为大）。这样看来，所谓“空账”问题的解决应该指日可待。此前，相关部门也曾否认“空账”的存在。奇怪的是，“空账”却几乎是所有支持“延退”的理由中最坚挺的一个。
即便如此，“延退”仍然很有市场，仍然大行其道。如果有机会很“政治”地对有关领导说，本质上，延迟退休年龄根本就不需要理由，估计会换来会心的一笑。但是，该说的还要说。还要加上几句忠告：衮衮诸君请记住，延退后果难料，勿谓言之不预。
（作者系中国社科院社会政策研究中心秘书长）