“男的去做园丁，女的给人洗衣服”，这是近日清华大学教授杨燕绥，给延迟领取养老金开出的药方。可想而知，这“男耕田来女织布”的田园假想，无异于在公众因延迟退休提议而生的怒火上再浇了一瓢油。
而且需要注意的是，杨燕绥教授还为清华大学养老改革体制方案的主要参与者之一，也就是说，她的这番话不是局限于书斋之内的高谈阔论，而是有可能成为日后养老金改革的措施。事后，她做一定程度的澄清解释，介绍了接受电视台采访时的语境，“当时在谈居家就近参与养老服务”，给掐头去尾的片段减少了几分突兀之感。
但不管怎样，挨骂是必不可少的。任大炮的观点就很有代表性，“居然想用老百姓的钱去挽救政府的无能和腐败？”诚哉斯言，交养老保险是强制的，一分钱也不能少，一年也不能减，到了退休领取时又遮遮掩掩，一会说要延迟退休，一会又说退休了要延迟领取养老金。后一种观点是杨燕绥教授所支持的，她认为退出劳动市场与退休不可相提并论，进而认为退休与延迟领取养老金也有区分。
延迟退休好不好是一个问题，延迟退休是不是迫在眉睫是另一个问题。比照国外经验，很难一棍子就将延迟退休打死，它的可行与好处也不是学者胡诌。但在公务员交的少拿得多，养老金双轨制不改革的当下，很容易让人认为是，政府改革总是先拿民众开刀，对自己的分毫利益都难以舍弃。类似的观感并非无因可觅，当养老有利可图的时候，政府高歌猛进把养老揽为自己的责任，可随着养老金缺口日益显现，养老市场化、退休年龄与国际接轨的论调又密集出炉。
这些都是批判杨燕绥教授观点的原始背景，也是为何一句话惹来如此多嘲讽的原因所在。杨燕绥教授将延迟领取养老金，误认为了作出评判的默认前提，可这也正是目前争议最大的变量。但是换个角度来说，假如将前提设定为养老金退休就发且每月足额发放，那么女性从50岁到65岁的十年又将如何渡过呢？
在绝大多数国人的潜意识里，退休一般就是每月领着养老保险啥也不干，然后每天溜溜鸟喝喝茶。辛辛苦苦一辈子之后颐养天年，肯定是无可厚非的，也是应当有的守望回报。但在目前的老龄化大潮之下，理想与现实远不只是一线之隔，养老金缺口是无可置疑的事实，家庭养老恐怕也难以维系。
一对夫妇供养两对父母的养老方式，囿于夫妇俩的时间与精力有限注定不可规模化。举极端一点的例子就是，单独居住的父母缺乏照料，年龄越大生活起居越是不便，日本曝出的离群索居老人死后长时间没人发现案例，日后可能也将在超级老龄化的国内上演，尤其需要提及的是，进入、深度和超级三个程度的老龄化，中国转变的时间是非常迅猛的。
购买养老服务将成为日后老年人必不可少的生活手段，也就是说，类似社区养老院之类的机构，将成为填补家庭养老不足的自然存在。可以预想的是，相比狂飙突进的养老服务收费，艰难增长的养老金，也将面临杯水车薪的窘境。也即是，以目前的缺口来看，未来的养老金只能勉力维持基本温饱，妄图以此购买完善的养老服务无异于痴人说梦。
个人认为，这实际才是杨燕绥教授想要谈到的，所以她才会轻率地说出开头那番话，甚至不惜在结尾还加了一个评价语：多好啊。她也是基于所闻所见做出的判断，据其所述，她曾参观过国内某养老社区，其中的管理人员很少，大部分是做清洁与贴身服务的工作人员，他们基本都在50到60岁左右，月收入大概在3000元人民币，能够保证生活的需求。当然这只可能是较为量身的建议，而非所误解的下岗再就业程序化模式，假如体弱多病者退休了，还要强迫去照顾其他老年人如何胜任，这样的诡辩显然没有意义。
退休再就业，甚至是去服务富人的养老。这可能是目前许多人心中难以跨越一道坎。但问题就是偏偏存在，即便老年人有房有子孙，但旷日持久的服务，所需耗费的时间与精力，远不是家庭所能长久承受的。也正因如此，杨燕绥教授所说的“老年人要学会终生自立”，虽然看上去很残忍，但在国内也很真实。(詹万承)
